“人臉識(shí)別”是一項(xiàng)仍在持續(xù)演進(jìn)中的技術(shù)，也需要正視其“不成熟”的一面。
據(jù)《中國新聞周刊》7月18日?qǐng)?bào)道，某銀行儲(chǔ)戶李紅（化名），由于陷入電信詐騙圈套，其銀行卡被不法分子偷走近43萬元。該案特殊之處在于，在不法分子詐騙過程中，銀行的人臉識(shí)別系統(tǒng)被攻破，導(dǎo)致李紅在進(jìn)行密碼重置和大額轉(zhuǎn)賬時(shí)，6次人臉識(shí)別比對(duì)均顯示“活檢成功”，但登錄者IP地址卻顯示在中國臺(tái)灣。李紅懷疑該銀行人臉識(shí)別系統(tǒng)的安全性，并以“借記卡糾紛”為由將其告上法庭，要求賠償。2022年6月30日，法院一審駁回了李紅的全部訴求。
輿論對(duì)于儲(chǔ)戶是否應(yīng)獲得銀行賠償存在爭(zhēng)議。但法院一審判決也有其道理，因?yàn)椤叭四樧R(shí)別”雖有高科技色彩，但在此案中本質(zhì)上跟“密碼”的作用區(qū)別不大，儲(chǔ)戶主要還是因?yàn)樽陨磔p信于詐騙分子，才導(dǎo)致密碼被重置，造成財(cái)產(chǎn)損失。
當(dāng)然，一審判決并非終點(diǎn)，當(dāng)事儲(chǔ)戶也準(zhǔn)備繼續(xù)上訴，案件后續(xù)或還有看點(diǎn)。但“銀行人臉識(shí)別系統(tǒng)被攻破”這件事本身，卻已使不少人頗感詫異。
客觀說，跟所有領(lǐng)域的“魔道之爭(zhēng)”一樣，“人臉識(shí)別”遭破解并不令專業(yè)人士意外，科技領(lǐng)域的很多進(jìn)步，也正是在這種破解與反破解的不停角逐中發(fā)生。相信此案之后，相關(guān)銀行勢(shì)必會(huì)提升和完善“人臉識(shí)別”的技術(shù)應(yīng)用，以更強(qiáng)的“盾”來保護(hù)儲(chǔ)戶權(quán)益。
但是，僅有做“加法”的思維是不夠的。此案中，當(dāng)事儲(chǔ)戶自身的疏忽是重要原因，所以一審敗訴。但不妨假設(shè)，如果不法分子是以其擁有的技術(shù)直接破解了銀行的“人臉識(shí)別”系統(tǒng)，又當(dāng)如何？
如果出于防患于未然，銀行方面除了做“加法”從正面提高技術(shù)之外，還應(yīng)有“減法”思維，包括對(duì)“人臉識(shí)別”技術(shù)抱以更加謙抑的態(tài)度，對(duì)其使用采取更謹(jǐn)慎原則，至少不以其為唯一驗(yàn)證方式，以使遭遇意外攻擊時(shí)的損失降到最小。
作為一種具有唯一性的生物識(shí)別信息，人臉屬于敏感個(gè)人信息，卻又裸露在眾多的公共攝像頭下，極易獲得。一旦擁有了“人臉大數(shù)據(jù)”，不法分子甚至不需要太高的技術(shù)就能完成其不法行為。
既然“人臉識(shí)別”是一項(xiàng)仍在持續(xù)演進(jìn)中的技術(shù)，那就需要正視其“不成熟”的另一面。如果沒有把握高度掌控其使用安全性，在應(yīng)用中就要一步一個(gè)腳印，在“安全”與“便捷”的取舍中，更多傾向于前者。
所以，相關(guān)部門才會(huì)在涉及收集使用人臉等個(gè)人敏感信息時(shí)，要求落實(shí)“最小必要”原則。這其實(shí)也是一種“減法”。這種“最小必要”原則，不僅是“人臉識(shí)別”所應(yīng)牢牢守住的法治底線，也是各種個(gè)人信息收集均應(yīng)守住的底線。在此原則之下，我們每個(gè)個(gè)體同樣應(yīng)對(duì)人臉等個(gè)人敏感信息的使用，保持足夠的警惕，共守一份安全。
□信海光（媒體人）
